Конституционный суд России встал на сторону пенсионерки Ирины Кокойло: квартира, которую она купила в Крыму не может быть национализирована. Формально квартира подпадает под действие регионального закона «Об особенностях регулирования земельных и имущественных отношений на территории Республики Крым» и постановления республиканского Госсовета «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Однако на практике в деле Кокойло закону придали обратную силу, что недопустимо, указал КС РФ.
Спустя почти год после заключения договора купли-продажи и перехода объекта недвижимости к новому собственнику, спорная квартира была включена в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении России недружественные действия. Покупательница заранее не могла предусмотреть подобных решений крымских властей. Однако запись о праве собственности Ирины Кокойло на квартиру была исключена, а право собственности зарегистрировано на Республику Крым (РК). Оспорить это решение в судах общей юрисдикции не удалось.Заявительница апеллировала к ранее неоднократно высказанной позиции КС РФ о том, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты прав личности.
Судьи КС напомнили о важности конституционного принципа поддержания доверия к государству. На момент покупки квартиры в Ялте Ирина Кокойло не знала и не могла знать о том, что продавец попадет в некий «черный список» — тем более, что подобные документы имеют гриф «для служебного пользования» и официальному опубликованию не подлежат. Дело пересмотрят. Также КС указал, что оспоренные пенсионеркой из Кирова нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают изъятия недвижимости у граждан только на том основании, что она включена в вышеназванный перечень.
— Прекращение в рассматриваемом случае права собственности гражданина — добросовестного приобретателя жилого помещения, по существу означало бы необоснованное возложение негативных последствий совершения в отношении РФ недружественных действий на лиц, таких действий не совершавших, — поясняется в решении КС РФ.