Конституционный суд принял решение решение о жертвах преступников. Пострадавшие желают, чтобы обидевшие их люди даже после того, как понесли заслуженное наказание, держались от них на максимально далеком расстоянии.
Причем, по мнению жертв, такие границы должны быть установлены и около их дома, и около места работы. Конституционный суд РФ заявил, что гражданам, которые были осуждены за насильственные преступления, действительно возможно запретить появляться в тех местах, где регулярно бывает их жертва. Вот только действующий закон, по мнению главного суда страны, для этого менять не надо.
Выражаясь юридическим языком, Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ. Эта статья “определяет правовой режим наказания в виде ограничения свобод”.
Постановление КС основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Попросили Конституционный суд о такой проверке закона две гражданки. Обе когда-то были признаны жертвами преступников. Одна из гражданок, которая обратилась в Конституционный суд, это жительница Московской области Ольга Балукова. Женщина оказалась потерпевшей в уголовном деле об угрозе убийством от ее знакомого. За угрозы этот мужчина был приговорен судом к одному году ограничения свободы.
Ольга Балукова только приговором не удовлетворилась. Она пошла в суд, где потребовала назначить для бывшего знакомого дополнительные запреты. Чтобы он не имел права посещать места, где находятся ее дом и работа. Но местные суды гражданке отказали. Точно так же, но другие суды отказали еще одной жертве – москвичке Юлии Чернигиной. Она просила столичные суды о таких же запретах гражданину, которого осудили за ее истязание. И этот мужчина получил приговор – год ограничения свободы. Суды, отказывая женщинам, исходили из того, что запреты, о которых они просили, кстати, и для своих близких, в нашем законодательстве не предусмотрены.
Гражданки отправились в Конституционный суд РФ. Изучив ситуацию, главный суд страны заявил следующее. По его словам, регулирование уголовного наказания должно “способствовать предотвращению новых случаев физического и психологического насилия преступника в отношении пострадавшего человека, который, кроме всего прочего, еще и испытывает эмоциональное потрясение”. Поэтому вполне ожидаемы болезненное восприятие и страх при его встрече с преступником, даже если тот просто окажется на глазах у жертвы.
По мнению КС, в каждом отдельном случае суд может, когда это допускает наш Уголовный кодекс, для защиты потерпевшего применить более строгое наказание, чем ограничение свободы. Высокий суд объяснил, оспариваемая гражданками норма закрепляет ограничение свободы как меру наказания, не связанную с изоляцией от общества. По ней есть возможность расширить запреты при нарушении или заменить ограничение на реальное лишение свободы. Но если запрета посещения мест, в которых может регулярно находиться жертва, в приговоре нет, то ограничения свободы могут “не оказать положительного влияния на личную безопасность и психологический комфорт потерпевшего”.
Суд может, когда это допускает закон, для защиты жертвы применить более строгое наказание, чем ограничение свободы. Вот тогда есть возможность установить запрет на посещение мест, где может регулярно находиться потерпевший, и даже прописать, на каком расстоянии осужденный должен держаться от жертвы. КС подчеркнул – это служит и интересам подсудимого, и гуманизации уголовного наказания “при наличии должных механизмов контроля за его соблюдением”.
Суд заявил, что нет оснований постановлением КС распространять возможность установления такого запрета на места нахождения близких потерпевшего и на приближение к потерпевшему вне зависимости от его местонахождения. Это может сделать законодатель, совершенствуя регулирование ограничения свободы.
– Оспариваемая норма в ее конституционном истолковании не противоречит Конституции РФ. Заявительницы имеют право на применение компенсаторных механизмов, – сделал вывод КС.